La démocratie

DEMOCRATIE

(Abrégé résumé de différents ouvrages - César Valentine)

 

 

 

1. La représentation en démocratie 

(Abrégé résumé d'un article du dictionnaire de Philosophie morale)

 

La représentation pose deux problèmes majeurs :

• Pour les démocrates, le système représentatif est un mal nécessaire à cause du grand nombre des citoyens et des grandes surfaces du territoire.
• Pour les oligarques, c'est un bien rendu nécessaire par l'incompétence du peuple. Nous devons être gouvernés par des hommes instruits et la majorité ne l'est pas, seule une élite peu nombreuse l'est.

 

Le peuple formant une entité incapable de s'exprimer, il ne peut pas formuler ses choix. Donc ses représentants vont être libres de leurs décisions, décisions qui seront la traduction de la volonté de ceux qu'ils représentent.

La représentation est donc une représentation par obligation matérielle et c'est cela la démocratie.

Ainsi on peut penser que la représentation n'a pas de légitimité propre, c'est un montage normatif rendu nécessaire par les conditions matérielles.

Ce que l'on peut aujourd'hui reprocher à la démocratie, c'est d'être insuffisamment représentative. Et si le transfert de volonté entre le représenté et son représentant semble impossible, c'est donc qu'être citoyen, ce n'est pas exprimer sa volonté, mais c'est exercer son droit de citoyen. Exercer ce droit est justement possible car il y a démocratie, et en démocratie il y a du droit. C'est justement là qu'intervient la promesse du droit qui est de faire émerger un tiers, quelque chose en plus que les simples fonctions arithmétiques de réguler, de régler, de normer, de punir.

 

 

 

2. Les finalités intrinsèques du droit

(Abrégé résumé d’un cours de François Host au Collège de France)

 

(Rappel : Le droit n'est pas le résultat d'un contrat entre les individus, le droit c'est des règles qui s'appliquent à tous. De fait, l'autonomie des individus est garantie par toutes les règles extérieures.)

 

Trois finalités intrinsèques du droit si nous voulons le mettre au service de la justice et de la démocratie : 

1. Le droit a pour vocation de proposer les conditions d'un arbitrage sociale général entre intérêts et valeurs concurrentes. C'est l'image de la balance, de l'équilibre général.
2. Cet équilibre doit être susceptible de s'appliquer par la contrainte. C'est l'image du glaive.
3. Cet équilibre entre intérêts sociaux et valeurs concurrentes doit ainsi à tout moment être susceptible d'être remis en cause dans les formes procédurales et non dans les formes anarchiques ou violentes. C'est l'image du bandeau, du regard intérieur, de la capacité d'autocritique, c'est-à-dire la capacité réflexive.

 

Donc :

1. Cet arbitrage social n'est pas un arbitrage arithmétique, il doit susciter une plus-value, c'est-à-dire le bien commun, l'intérêt général. Pour qu'une cité fonctionne il faut qu'elle s'auto-transcende.
   À ce titre Rousseau écrivait “la volonté générale est plus que la somme de la volonté de tous”.
   Près de 80 ans plus tard Proudhon écrivait “le travail en commun est plus que la somme du travail de tous”.
   1 + 1 = 1 c'est la loi de la violence
   1 + 1 = 3 c'est l'auto-transcendance
2. Contrainte encadrée par le droit, c'est la sécurité juridique, cela produit la confiance.
3. Le conflit est le moteur de la rationalité juridique. Ce n'est pas une pathologie du moment qu'il est réglé sur la finalité de trouver une solution. En somme le conflit est le moteur de la rationalité sociale. 

 

Ce qui est important dans les trois cas, ce qu'il faut noter, c'est l'émergence d'un tiers : 

1. Intérêt général
2. Confiance
3. Rationalité sociale

 

 

 

3. L’opposition en démocratie

(Abrégé résumé de Robert Dahl “L'avenir des oppositions en démocratie - 1966)

3 étapes dans le développement des institutions démocratiques :

1. Droit de participer par suffrage aux décisions du gouvernement
2. Droit d’être représenté
3. Droit à une opposition d’organiser des votes contre le gouvernement = rivalité pacifique 

 

Violence et opposition :

En 1964 sur les 113 membres des nations unies, seules 30 avaient des politiques d’oppositions légales depuis plus de 10 ans, donc cela laisse à penser qu’il est difficile d’introduire et de maintenir un tel système. Si c’était si rare, on peut aussi penser que les gouvernements ont généralement tentés d’en empêcher le développement.

 

Un gouvernement dispose de plus de moyens de coercitions contre ses opposants que ces derniers en disposent contre le gouvernement. Donc si un gouvernement met en place la négociation pacifique, c’est qu’il a intérêt à le faire, et donc qu’il a de grandes chances d’échec dans une répression direct. Si le gouvernement avait eu la certitude d’écraser l’opposition et de s’en débarrasser, il n’aurait jamais créé des systèmes d’oppositions légales (ex : il peut y avoir des liens entre force armée et opposition ou encore, abattre l’opposition avec la force publique mettra en doute la loyauté de la force publique à la nation).

Par ailleurs, une répression possible peut être un échec vis-à-vis de son impact sur l’idéologie d’un peuple. Dans un système libéral où les buts économiques exigent la stabilité intérieure, détruire l’opposition revient à détruire le système constitutionnel, soit une vraie révolution, donc un prix très lourd. 

 

De même, une opposition peut renoncer à la violence. Ex : elle voit qu’elle n’a aucune chance dans un conflit violent avec le gouvernement, c’est ce qu’il s’est passé avec la politique de résistance non violente en Inde contre le gouvernement Britannique.

 

Nous venons donc de voir qu’il ne faut pas sous-estimer l’importance de la violence et de la contrainte dans l’évolution des démocraties. 

De tout temps, les factions opposées ont réglé leurs différents dans le sang. Aujourd’hui, parler de démocratie, c’est parler de l’existence d’un parti d’opposition. Inversement, là où il y a une absence de parti d’opposition, on dit qu’il y a un manque de démocratie. 

 

Sur l’opposition : 

Soit A au gouvernement et B l’opposition.

S’opposer = A s’oppose à la stratégie de B si A croit que la stratégie de B empêchera la stratégie de A.

Mais ceci n’est pas une opposition objective, elle est dépendante des perceptions et des croyances.

Dans une opposition objective, A et B pourraient même ne pas être conscients de leur opposition, et il faudrait alors qu’un observateur démontre que la stratégie de l’un rend impossible la stratégie de l’autre, donc que d’après des caractéristiques objectives de A et B (profession, classe...), un observateur puisse prédire que A et B en viendront à croire qu’ils ont des stratégies opposées. 

Donc on est en droit de penser que toute opposition possède un caractère subjectif, en tant qu’elle est dépendante des perceptions et des croyances de chacun.

S’opposer :

Il est très difficile pour les individus qui rejettent l’idéologie régnante d’exprimer leurs oppositions à travers les processus habituels de la politique. Ils doivent soit recourir à d’autres moyens, soit se détourner dégoutés de la politique et devenir donc des laissés pour compte du système politique.

Pouvoir et opposition :

La fragmentation du pouvoir a pour effet un grand nombre de postes de contrôles, c’est-à-dire des checkpoints. Ces checkpoints ont la capacité de bloquer, de ralentir ou de modifier l’action de tel ou tel groupe. Ils permettent l’hétérogénéité des partis en permettant aux dirigeants qui occupent ces différents postes de contrôles (ou à ceux qui peuvent influencer ces dirigeants) des facilités pour marchander à leur propre avantage. Ils peuvent menacer de bloquer, de ralentir, de modifier la politique d’autres dirigeants qui ont besoin de leur appui.

 

Aux Etats-Unis, le dirigeant qui essaie de trouver des solutions aux problèmes des groupes marginaux risque de gagner moins de voix qu’il n’en perd. 

De même, rentrer dans un tiers parti c’est se condamner à l’impuissance politique. Et adhérer à l’un des deux partis équivaut à voir ses principes altérés ou trahis. C’est le problème même de la politique bipartisane, car pour les deux groupes politiques en places, les grandes questions idéologiques sont les mêmes : gouvernement populaire, système constitutionnel, propriété privée, caractère désirable et possible du succès personnel. 

 

 

 

4. Les différents modèles d’opposition

(Abrégé résumé de l’avenir des oppositions de Robert Dahl - 1966)

 

John S. Mill : la possibilité d'exprimer des opinions dissidentes est une condition nécessaire de l'action politique rationnelle.

 

Concentration des opposants :

Les adversaires d’un gouvernement ne sont jamais groupés en une seule organisation. Le parti politique est la manifestation la plus visible, et la force d’opposition la plus efficace.

Donc le degré de concentration de l’opposition dépend du système de parti dans chaque pays : On trouve le plus haut degré de concentration de l’opposition dans les régions à deux partis = Le parti qui n’est pas au pouvoir possède la quasi-totalité de l’opposition.

Si ce genre de régime semble concentrer l’opposition de la manière la plus efficace, on s’aperçoit pourtant que ce système a été peu adopté (Australie, Autriche, Panama, Philippines, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni, États-Unis, Uruguay).

Cela laisse à penser que le système à partis multiples est le moyen naturel de résolution des conflits en démocratie.

De toute façon, cette caractérisation est délicate car les partis peuvent en eux-mêmes se diviser en plusieurs factions (Apparemment, seuls les communistes en France et en Italie ont une haute cohésion).

 

Caractère compétitif de l’opposition :

Nous avons vu que le caractère compétitif d’une opposition dépend de son niveau de concentration compétitif = Rapport gain de l'opposition / perte des adversaires aux élections et au parlement. 

Les partis sont compétitifs quand il y a des directives de vote pour les votes clefs. 

Par exemple, les partis peuvent collaborer : Pendant la Seconde Guerre mondiale, au Royaume-Uni, les partis ont décidé de collaborer = création de cabinets de coalition et report du vote à la fin de la guerre.

Mais même en coalition, la compétition peut exister, et il semble logique que le parti qui pense pouvoir obtenir la majorité soit tenté de briser la coalition pour revenir au modèle de la compétition. 

Donc la coalition dans un système à 2 partis impose des tensions graves = instabilité.

Dans les systèmes à partis multiples, une compétition stricte est quasi impossible car l’opposition est fragmentée et donc les oppositions peuvent faire des coalitions (ex : la coalition des partis contre le Front National au second tour en France)

 

Le site :

L’opposition veut obtenir un changement dans le comportement des gouvernements. Pour cela, l’opposition peut persuader, convaincre ou contraindre le gouvernement (en influençant l'opinion publique, en gagnant des sièges aux élections, en entrant dans une coalition avec le gouvernement, en obtenant des appuis au parlement, en négociant avec des organisations indépendantes)

Donc selon les modèles démocratiques, les sites d’oppositions varient.

 

Le caractère distinct de l’opposition :

Donc le caractère distinct de l’opposition est le résultat de 3 facteurs : Cohésion, caractère compétitif, site

 

Soit 2 caractères :

1. L’opposition est identifiable
2. L’opposition est quasi impossible à distinguer

 

Les objectifs de l’opposition :

Objectifs à longs termes et objectifs à court termes.

L’opposition peut se focaliser sur les objectifs à courts termes, cela ayant pour effet de transformer les objectifs à longs termes en conséquence des objectifs à courts termes.

De plus, les objectifs publics d’un homme politique ne sont pas obligatoirement ses objectifs privés, réels.

Il n’existe aucune façon simple de résoudre ces complexités, mais nous pouvons cependant faire une distinction entre objectif et stratégie :

• Les objectifs régulateurs d’une opposition = les objectifs auxquels elle tente d’arriver en modifiant la politique du gouvernement
• Stratégie = les moyens que l’opposition choisit pour parvenir à ces objectifs

 

4 types d’objectifs pour obtenir ou empêcher un changement : 

1. Personnel gouvernemental
2. Points spécifiques de la politique du gouvernement
3. Structure politique
4. Structure socio-économique

 

Les stratégies de l’opposition :

Les stratégies dépendent des objectifs, donc une opposition révolutionnaire n’aura pas la même stratégie qu’un groupe de pression.

 

Epilogue :

Pour qui croit au régime démocratique, quelle est la quantité d’opposition désirable ? Quel doit être le genre de cette opposition ?

Même les démocrates n’arrivent pas à se mettre d’accord.

Pour juger un modèle d’opposition, il faut le soumettre à différents critères. L’idée est de se demander jusqu’à quel point, par comparaison avec d’autres combinaisons possibles, un modèle particulier maximise :

1. La liberté de pensée et d’expression (inclut les minorités dissidentes).
2. Les possibilités offertes aux citoyens de participer à la vie politique.
3. En cas de conflits politiques, le contrôle des décisions par la majorité des citoyens, des électeurs et des élus.
4. La rationalité des discussions politiques et des prises de décisions, au sens d’une compréhension croissante par citoyens et dirigeants des buts visés et des moyens mis en œuvre pour les atteindre.
5. Le consensus dans les discussions politiques et les prises de décisions = minimiser le ressentiment des minorités vaincues, maximiser le nombre de citoyens persuadés que leurs buts ont été adéquatement atteints.
6. Le règlement pacifique des conflits et la minimisation de la violence politique
7. La résolution des questions politiques urgentes.
8. La confiance générale dans le régime constitutionnel et démocratique et l’attachement que ce régime inspire.

 

Ce qu’il faut retenir, c’est que ces critères sont contradictoires entre eux. Si un système politique maximisait l’un d’entre eux, ce serait aux lourds dépens de certains autres. 

Comment donc établir un équilibre optimum entre des objectifs rivaux ? Car il faut bien trouver un consensus pour arriver à une stabilité et éviter la paralysie du gouvernement.

La liberté d'action politique est limitée par le gouvernement, et c’est cette limitation qui permet de distinguer les systèmes de liberté des systèmes autoritaires. Les oppositions politiques sont une expression cruciale de cette liberté, donc toute opposition politique et la preuve de la liberté de l'action politique.

Bien sûr cela relève beaucoup de problèmes, comme par exemple le fait que s’il y a désaccord et opposition c'est que certaines personnes sont contraintes par le gouvernement de faire ou de s'abstenir de faire des choses qu'elles aimeraient faire ou qu'elles aimeraient ne pas faire.

 

Modalités du consensus :

Consensus élevé = grande considération des petits changements et méconnaissance des avantages à tirer des transformations radicales.

Faible consensus = difficulté à tirer profit des changements marginaux, mais capacités de proposer des choix radicalement opposés, allant jusqu'à des changements de régime.

 

Retrait de l’Etat et marchandage :

Autre phénomène à prendre en compte en ce qui concerne le pluralisme organisé, c'est l'évolution du marchandage national entre les employeurs, les syndicats et les autres intérêts, cela donne au Parlement un rival puissant. 

L'autonomie du secteur privé tend à rendre caduc les oppositions parlementaires. Et cela car les exécutifs et les parlementaires tendent à n'avoir qu'un faible contrôle sur ces secteurs hautement stratégiques qui gagnent en autonomie dans le système de la globalisation.

L’autonomie du secteur privé a pour conséquence de laisser peu de choix concrets aux électeurs, et cela car le Parlement a peu de capacité d'action. De fait on observe dans les rapports un glissement du juridique à l’économique, cela entraîne négociation et marchandage entre privé et public, et le consensus devient le produit de rapports d'allégeance. 

Dans ces rapports d'allégeance, les minorités ne disposent pas de grands moyens de marchandage, elles n'ont que le bulletin de vote, ce qui, puisqu’il y a retrait de l’état dans ces sphères économiques est un moyen de marchandage quasi nul.

De plus, puisque les élections n'accordent qu'un droit de regard vague sur les leaders nationaux, la majorité politique ne peut pas soumettre de grandes décisions négociées à un examen public.

En somme le pluralisme organisé affaiblit la démocratie car il encourage les citoyens à n'avoir que des opinions fragmentaires sur leur propre intérêt.

Le risque étant une société trop éloignée et bureaucratisée, trop vouée au marchandage, au compromis, trop réduite au rang d'instrument des élites et des techniciens politiques. 

Une société ou celui qui ne peut pas s'élever au rang des maîtres devient esclave. Or, dans un tel système, seule une minorité peut s'élever au rang de maître, il en résulte donc une société où les citoyens sont en majorité des esclaves.

 

 

 

5. L'ALLÉGEANCE

(Abrégé résumé du cours d’Alain Supiot “les figures de l’allégeance” au Collège de France)

 

Pour qu’une société soit gouvernée, tous les hommes doivent être soumis à une règle qui les dépasse pour que le pouvoir ne soit pas prisonnier de l’arbitraire d’une personne. C’est ce qu’on nomme l’hétéronomie, la norme vient de l’extérieure.
Même les monarques se réclament d’une autorité extérieure. Le monarque est dépositaire d’une dynastie, d’une nation, d’une responsabilité devant Dieu…espérons au bénéfice des plus petits et des plus fragiles.

 

(L’AUTONOMIE NORMATIVE DES ENTREPRISES, c’est quand les règles sont garanties à l'intérieur des entreprises et non dans le cadre de la loi. 

La tendance à « l’autoréglementation conventionnelle » s’inscrit dans un mouvement plus vaste de délégalisation ou de déréglementation, témoignant du recul de l’hétéronomie au profit de l’autonomie. 

Ce pouvoir normatif de l’employeur, traditionnellement circonscrit à la discipline par le biais du règlement intérieur, tend aujourd’hui à voir son champ d’action élargi sous réserve qu’il ne concurrence pas l’autoréglementation conventionnelle.

Selon A. SUPIOT, il nous faut voir l’entreprise comme un nouveau « paradigme » du droit du travail)

Le recul de l’hétéronomie

 

Le droit comme montage normatif :

« Le droit est un fait de culture qui inscrit dans la durée les représentations du monde qui dominent une époque donnée. » 

La loi est comme le langage, c’est un montage normatif qui permet l’autonomie de chacun. Ce montage normatif se doit de coller au plus près du monde qu’il tente de traduire, ainsi pour le langage, quand un mot vient à manquer il faut le créer, de même pour le droit, quand une loi vient à manquer il faut la créer. Cela demande donc une analyse réflexive constante de la société sur elle-même.

 

Conception instrumental et autonome du droit :

Depuis le XIXème, la conception hétéronome du droit s’est vue remplacée par une conception instrumentale et autonome du droit. Cela ayant pour effet d’émanciper le droit et les institutions de toute référence métaphysique (donc de toute référence humaine, mais l’homme n’est pas réductible à un simple calcul) pour les ancrer dans les “vraies” lois : celles découvertes par la science. 

Dans la conception autonome du droit, les lois ne sont plus dictées par le droit public, mais par des rapports de force entre race (nazisme) ou classe (communisme).

 

L’homme n’est pas une machine :

Cependant, il y a des choses qui ne sont pas du ressort du mécanisme. L’homme n’est pas une machine, et si pour un ordinateur, le chiffre 1 veut toujours dire 1, chez l’homme le langage est tout autre, les mots ne sont pas figés dans leur définition, et à travers le langage l’homme opère ce mouvement réflexif sur lui-même, les sens sont multiples comme déjà Platon le mettait en lumière, et parce que le sens est multiple, il nous faut faire ce travail du langage sur le droit lui-même pour toujours plus l’éclairer. 

  Dire que l’homme est plus qu’un simple mécanisme pour lequel chaque cause produit toujours le même effet, nous donne par là même une raison scientifique pour dire que les relations entre individus ne peuvent pas être régulées par un système autonome et clos qui de par son caractère même, échappe à toute transcendance.

Nous pouvons aussi donner des raisons historiques pour affirmer le besoin d’une instance hétéronome pour réguler les relations entre les individus. En regardant par exemple la Centrafrique, pays où l’état fait défaut, nous observons un monde de violence et de difficultés.

 

Liens d’allégeances (=instrumentalisation de la confiance) 

Quand l’état fait défaut, cela ne conduit pas à une généralisation de l’autonomie.

Quand il y a affaiblissement du pouvoir central et que la sécurité n’est plus garantie par l’hétéronomie d’une loi, il ne nous reste plus qu’à rechercher cette sécurité dans des liens d’allégeance que nous tissons entre nous, c’est-à-dire compter sur la protection de ceux dont l’on dépend et sur le dévouement de ceux qui dépendent de nous. Et c’est cela l’allégeance, la quête d’un pouvoir impersonnel qui conduit à des liens de dépendances personnels comme mode central d’un gouvernement.

Le lien d’allégeance ne suppose pas une obéissance mécanique, mais une mobilisation de toutes nos ressources intellectuelles et physiques au service d’autrui. Donc cela implique que dans un tel régime, les lois sont superflues.

(Donc les rapports d'allégeance détruisent la confiance en l’instrumentalisant)

 

Le règne du droit n’est pas égal au marché du droit :

(=soumission du juridique à l’économique. Donc l’économique détruit la rationalité sociale)

Imaginons une situation où vous avez promis à x de lui vendre un produit 100 euros et qu’entre temps, un autre acheteur y vous en propose 1000 euros, et bien la loi économique dit que vous devez le vendre 1000 euros à y car vous réaliserez ainsi un plus grand bien. Vous dédommagez x en lui donnant 200 euros et il vous reste 800 euros, donc y a eu son produit pour 1000 euros, x est dédommagé et vous, vous avez gagné 800 euros. Enoncé ainsi, on a l’impression d’être dans le meilleur des mondes possibles. Mais les conséquences sont une dégradation de la parole. Effectivement, la seule chose qu’on perd en route, c’est la valeur de la parole. 

La récusation de toute hétéronomie conduit à ce que la parole elle-même cesse de faire loi.

(Or, la parole est appareil de la rationalité sociale)

 

Le problème du consentement :

Le cas de la personne qui torture son conjoint, ce dernier étant consentant : C’est le consentement souverain qui va permettre d’écarter ce qui est comme une loi normalement, comme par exemple l’interdit de porter atteinte à l’intégrité physique d’un individu.

Donc ici c’est le consentement individuel qui devient la clef ultime de la légitimité d’une règle. Mais cela consacre alors la toute-puissance de la volonté qu’invoquait déjà Goering en définissant le droit comme d’user de notre bon plaisir.

(Or, la légitimité d’une règle est facteur de l'intérêt général)

 

Satisfaire ses plaisirs :

L’un des ressorts du plaisir du héros Sadien consiste à substituer à la loi commune une loi d’exception dont il est le seul auteur, privant ainsi ses victimes du droit d’invoquer la protection collective.

Donc au lieu de canaliser les passions humaines, ce type de droit sert à leur donner libre court. Le point pervers de ces types de droit,  c’est qu’ils n’ont jamais duré bien longtemps, car ils ont conduit à des impasses dont il a fallu sortir.

Et dans notre droit social, cette montée exclusive de la référence individuelle pour disqualifier à priori toute forme d’hétéronomie rappelle quelque chose : Dans l’enfance du droit du travail c’est le consentement de l’ouvrier qui servait à justifier les conditions de travail inhumaines.

C’est à dire l’idée que le consentement des faibles suffit à justifier la domination des forts. 

Donc nous devons être méfiants quand il y a consentement des faibles, méfiance à priori. 

Exemple : Travailler le dimanche, même si les salariés le désirent effectivement, n’est peut-être pas souhaitable. Car cela disloque les respirations sociales, et peut donc avoir de mauvais effets en termes sociaux. 

 

Promesse Paulinienne :

Est-ce qu’une société entièrement peuplée d’individus autonomes, où chacun serait un souverain absolu, est une société soutenable ? Elle est vouée à la guerre civile. 

Ni l’amour, ni l'intérêt ne peuvent servir aux hommes pour vivre ensemble, et si l’on confond ce rêve avec la réalité, on fait le lit de la violence.

Cette promesse d’un monde purgé de l’hétéronomie de la loi est d’origine chrétienne. 

Saint Paul a proclamé la fin du temps de la loi (loi de Moïse), et l’avènement du temps de la grâce, c’est-à-dire un temps où tous communieront dans une même voix. Cette idée est un moment important de l’histoire du droit. Jusqu’alors, la loi était vue comme pédagogue, c’est elle qui éduquait les hommes en leur montrant comment agir. Alors que le Christ est la foi, donc la loi est remplacée par l’amour. Mais Paul ne dit pas que l’amour c’est aimer Dieu, il dit seulement que l’homme doit aimer l’homme, donc c’est la prophétie d’un effacement de la loi dans une société qui serait exclusivement régie par l’amour mutuel. La loi est ici pensée comme un mal (Paul : “Dans un peuple de Saints, la loi est inutile”), la loi est liée à l’existence du mal, la loi est donc un mal nécessaire voué à disparaître avec la disparition du mal.

 

Promesse Communiste :

Depuis le XIXème siècle, cette promesse d’un monde purgé de l’hétéronomie des lois a pris des formes séculières. Faute de croire à l’au-delà, certains ont annoncé l'avènement d’une société dans laquelle la maîtrise des lois de la nature et le dépérissement de l’état et du droit ouvriraient une ère d’abondance et de fraternité. 

C’est la promesse de Marx et du communisme : Disparition de l’asservissante subordination des individus à la division du travail, opposition entre travail intellectuel et travail manuel, fin du travail comme moyen de vivre mais le travail comme moyen vital, développement multiple des individus provoquant l’accroissement des forces productives et donc abondance des ressources collectives. Alors, l’horizon borné du droit bourgeois pourra être dépassé, et la société pourra être construite pour chacun, selon la capacité de chacun, et selon ses besoins. 

 C’est aussi la promesse de Lénine : “Tant que l’état existe, il n’y a pas de liberté, et quand il y aura la liberté, il n’y aura plus d’état”.

Comment cela fonctionne ?

Les hommes, se sentant si bien habitués à respecter les règles de vie en société et leur travail, seront devenus si productifs qu’ils travailleront volontairement selon leurs capacités, et puiseront en bonne harmonie selon leurs besoins. 

Donc on peut en conclure que les bases économiques de l’extinction de l’état étaient présentes dans le Léninisme et le Marxisme, et qu’elles n’ont pas disparu dans l’effondrement du Communisme réel.

Effectivement, la foi de l’harmonie dans le calcul a ressurgi dans la globalisation et le libéralisme. Ici aussi on promet un monde d’abondance où chacun sera gouverneur de lui-même et ne subira comme contrainte que ce à quoi il a consenti. 

 

Promesse du Libéralisme :

La différence entre le communisme et le libéralisme, est que le communisme promet le salut des damnés de la terre, alors que le libéralisme récuse toute idée de justice sociale, il condamne à la misère ou à la solitude ceux qui n’arrivent pas à s’affirmer en maître dans un univers de compétition généralisée. Il y a soumission du juridique à l’ordre économique. Chacun doit devenir gouverneur de lui-même, mais certains n’y arrivent pas. Ceux qui n’y arrivent pas ont un destin d’esclave. Il n’y a pas de place modeste légitime dans un univers ainsi purgé d’hétéronomie.

 

Le propre de l’ultralibéralisme consiste en effet à disqualifier la solidarité au profit de la compétitivité et de la sélection des plus aptes. Et cela non à l’échelle de communautés réduites, mais à celle du globe.

 

"Ceci nous conduit à une impasse, car aucune société ne peut durer sans foi ni loi. En s’attaquant à l’hétéronomie du droit, sans parvenir à faire partager sa croyance dans les bienfaits de la compétition généralisée et dans la justice des inégalités qui en résultent, la politique libérale-libertaire ne peut que disloquer ce qu’on appelle la 'société civile'."

 

Video(s)